黄石市“餐具消毒费”案原告方法庭陈词（全文）
辩 论 词（一审）
审判长、人民陪审员：
原告赵**诉讼被告吴**(系黄石市鲜菜园酒楼业主)、黄石市鲜菜园酒楼侵权纠纷一案，今天在黄石港区人民法院开庭审理。双方发生纠纷后，原告进行了必要的取证。今天的法庭调查中，原告既向法庭出示了被告酒楼出具的点菜单、餐饮发票，也出示了原告与被告交涉过程的录像和录音资料。经过法庭调查，本案事实已经查明，依法可以认定被告违反了餐饮合同的约定，并在民事活动中实施了一定程度的欺诈行为。依据有关事实和法律，原告提出以下辩论意见，请法庭合理采纳。
一、关于本案的基本事实
二00八年四月六日（星期天）下午六时许，原告到被告处进餐消费，原告当时点了菜品和酒水，合计五十二元。被告在原告就餐前没有告知一次性餐具需要收费，而是在原告结账时要直接收取“餐具费”3.00元，原告当场拒绝缴纳，并提出结清52.00元后离开，被告的工作人员限制原告人身自由，不让原告离开酒店，强行收取3.00元“餐具费”，原告被迫支付了55.00元。事后仅一小时内，原告携带数码相机再次返回被告酒楼处，再次要求被告工作人员退还“餐具费”3.00元，并赔偿损失，遭到被告的拒绝。原告对交涉过程进行了录音、录像。
二、本案的诉讼标的
本案的诉讼标的是原被告之间所形成的餐饮服务合同关系。被告酒楼公开对外营业，原告到被告酒楼进餐，原告与被告之间构成了建立了餐饮服务合同关系。
三、被告单方强行变更餐饮服务合同的行为构成违约
《合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告到被告处点菜，双方之间已经就菜品、酒水的品种、规格、数量达成了一致，形成了民事合同。但是，到原告结账时，被告酒楼要求原告交纳三元“餐具费”，原告对被告单方面变更合同的作法当场表示拒绝，只同意支付进餐费52.00元，但是，被告酒楼的工作人员以不支付“餐具费”就不能离开酒店为由限制原告的人身自由，坚决不让原告离开酒楼。原告被迫给付了55.00元（含三元“餐具费”）。原告就餐时并没有要求使用“消毒餐具”，被告酒楼也没有提供免费的消毒餐具，更没有告知“消毒餐具”要收取“消毒餐具费”。
四、提供干净、消毒的免费餐具，是被告的义务，被告不得价外收费
向消费者提供消毒餐具是餐饮经营者应尽的责任和义务。难道不购买消毒餐具，客人就用手抓饭吃吗？餐馆就可以让客人使用不卫生的餐具吗？《中华人民共和国食品卫生法》第八条规定，食品生产经营过程必须符合“餐具、饮具和盛放直接入口食品的容器，使用前必须经洗净、消毒，饮具、用具用好必须洗净，保持清洁”的卫生要求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。”“餐饮经营者应保证餐具安全卫生，保障消费者的健康安全。”作为法定义务的承担方，餐饮企业应当承担餐具消毒费用，而不得将义务转嫁给消费者。目前原告餐饮企业的类似行为，属于巧立名目重复收费，应予抵制。消费者即便使用了收费餐具也可拒绝“埋单”。对餐饮企业的收费，国家也有明确规定，我国《餐饮修理业价格行为规则》第八条指出，“餐饮服务项目除国家另有规定外，经营者不得随意收取任何名目的价外服务费或以其他形式价外加价。”由此可见，向消费者提供消毒餐具是餐饮企业的责任，其费用已在餐费中产生，餐饮企业不能另外收取餐具消毒费。
五、被告的行为违反法律规定，剥夺了原告的消费知情权和消费选择权
首先，被告剥夺了原告的消费知情权。《消费者权益保护法》第八条规定，“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”被告事先既不提供免费的合格的餐具，也不告知原告“一次性消毒餐具”需要收费，待被告消费结束才告知“要收取消毒餐具费”。被告的上述作法构成了对原告作为消费者的知情权的侵犯。被告酒楼没有明确告知“消毒餐具”需要收费，也没有让原告对“消毒餐具收费”等对餐饮合同进行变更的事项与原告进行充分协商，并让原告签字确认，只是事后告知要收费。被告的这一行为和举措剥夺了原告的消费知情权。《消费者权益保护法》第十条规定，“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”被告酒楼强行向原告推销1.50元的“消毒餐具”，不仅能省去一笔洗碗消毒的费用，而且还可从中额外赚钱，属于强制消费，原告有权拒绝支付。但是，被告却强行收取。
其次，被告剥夺了原告的消费选择权。《消费者权益保护法》第九条规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。”被告的作法构成了对原告作为消费者选择权的剥夺。如果被告在其酒楼门口悬挂一个醒目的招牌称“本酒店餐具要收取消毒费”1.50元，原告肯定就不会到被告处就餐。但是，被告酒楼并没有告知。被告酒楼为了赚取餐具费之利润，没有依法提供消毒、合格、免费的餐具，只提供额外收费的一次性餐具，也没有把这一情况在订立餐饮合同前向原告进行告知，导致原告没有及时更换另外一家餐饮服务企业消费，事后，被告强制原告购买其“收费餐具”，其这一做法是对原告作为消费者选择权的剥夺。
第三，不要说就餐在结帐时候收取这项费用，即使事先声明或者张贴店堂告示，也是不具备法律效力的。《消费者权益保护法》第二十四条规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。而且，这样的格式合同，还违反了《合同法》中第三十九条等有关格式条款的规定，并且与《民法通则》中公平、自愿的基本原则也是背道而驰的。
六、被告的行为构成民事欺诈，损害了原告的权益，原告的诉讼请求有事实和法律依据
被告酒楼公开对外营业，原告到被告酒楼进餐，原告与被告建立了餐饮服务合同关系。被告的行为构成违约和一般侵权。原告没有与被告约定使用收费的一次性餐具，而被告要求原告交纳餐具费，被告构成违约；原告不愿意给付3元餐具费，但是被告不让原告离开酒楼，限制原告的人身自由，后原告被迫给了3元钱的餐具费才得以脱身，被告的行为侵犯了原告的人身权和财产权。
第一、被告的行为构成民事欺诈，限制了原告的人身自由，损害原告的人格尊严，造成原告心理的痛苦，被告应当公开赔礼道歉
原告到被告处进餐消费，原告当时点了菜品和酒水，合计五十二元，原告结帐时同意支付该五十二元后离开，但是，被告的总台收银员称，不支付3.00元钱的餐具费，就不能离开。限制原告的人身自由达数分钟之久。原告迫于无奈，就给了3.00元钱餐具费。原告迅速拿来一部数码相机再次返回被告酒楼处，再次要求被告酒楼的工作人员退还“餐具费”3.00元，遭到被告的拒绝。这表明原告对被告收取3.00元钱“消毒餐具费”的做法，在当时和事后交涉时均提出了异议。原告已经同意支付菜品和酒水费用五十二元，且被告酒楼收取“消毒餐具费”违法，故被告限制原告离开酒店的行为，不属于民法上的自助行为，而属于限制人身自由的违法行为。《民法通则》第一百三十四条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。因此，原告要求被告赔礼道歉、赔偿损失，有法律依据。
第二、被告的行为属于不当得利，被告应当返还多收的费用
原告到被告处进餐消费，原告当时点了菜品和酒水，合计五十二元，原告结帐时同意支付该五十二元，但是，被告的工作人员强行要求原告支付五十五元，多收取了三元的餐具费。且收取这三元“消毒餐具费”没有法律依据，故属于不当得利。《民法通则》第九十二条规定，“ 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告应当向原告返还多收的费用3.00元。
第三、被告的行为是对双方订立的餐饮合同的违反，构成违约。原告消费结束后为菜品“买单”，支付五十二元，实际就是对被告酒楼提供的所有服务支付了费用。因为包括一次性餐具在内的所有经营成本，本应都已事先计入菜品价格当中了。如果被告酒楼在收取菜价之后另行收取一次性餐具费，无异于是向被告消费者重复收取费用，有违公平交易的要求。原被告双方订立餐饮服务合同的基础是国家的有关法律法规，其中，《中华人民共和国食品卫生法》第八条规定，“食品生产经营过程必须符合下列卫生要求：（五）餐具、饮具和盛放直接入口食品的容器，使用前必须洗净、消毒，炊具、用具用后必须洗净，保持清洁；”，“食品生产经营者：指一切从事食品生产经营的单位或者个人，包括职工食堂、食品摊贩等。 ”由此可见，被告作为食品生产经营者应当“餐具、饮具和盛放直接入口食品的容器，使用前必须洗净、消毒”，这是被告的法定义务。商务部《餐饮企业经营规范》第3.5.7项规定“（餐饮企业应当）“为就餐者提供符合卫生要求的餐具，提倡实行分餐制。”因此，为消费者提供消毒合格的餐具，并承担相应的消毒费用，是《食品卫生法》与《消费者权益保护法》以及《餐饮企业经营规范》等对餐饮服务作出的规定。被告酒楼作为饮食服务的提供者，本应承担为消费者提供健康、安全的饮食条件之义务，提供一次性餐具、对餐具进行消毒等属于被告酒楼的法定责任，以保证顾客健康名义收取一次性餐具费或消毒费，则等于是将被告酒楼的义务转嫁给了消费者。
第四、“约定俗成”的行业“潜规则”不能成为重复收费的依据。
向顾客收取所谓一次性餐具费，可能是当前绝大多数餐饮企业的通行做法，但是餐饮企业通过相互默认、“约定俗成”地达成一些违法“行规”，是变相的串通收取餐具费行为，其实质就是联合起来向顾客多收费。这种违背法律规定的行业“潜规则”因为严重损害消费者的权益，必须打破。
第五、被告吴运朋在本案中应当承担民事责任
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第46条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”吴××，系“黄石市鲜菜园酒楼”业主，故在判决书中应当以吴××为被告方当事人，并注明“黄石市鲜菜园酒楼”字号。
综上，请法庭依法支持原告的诉讼请求。
辩论人、本案原告：赵**
2008年9月9日
